Перейти к обсуждениям более рациональных моделей достижения и установления мира

ПОЛИТИКА - 26 Февраля 2017 - 15:34  |  Просмотров - 799

Армянская сторона не сумела создать новой политической ситуации, в которой Азербайджан был бы вынужден отказаться от своих дальнейших провокаций.

Вчера по двум направлениям линии соприкосновения противник с применением соответствующие установки разминирования и спецсредства, предпринял попытку нападения. В результате ответных действиях армянской стороны продвижение азербайджанских подразделений было остановлено.

Через сутки после полученного сообщения приходим к выводу, что реальная проблема в возникшей ситуации состоит в том, что армянской стороне после апрельской войны не удалось, или же армянская сторона не сумела создать новой политической ситуации, в которой Азербайджан был бы вынужден отказаться от своих дальнейших провокаций, именуемых военной дипломатией, отказаться от этой тактики. Проблема не в том, что Баку в настоящее время находится в поле широкого дипломатического маневра, вследствие чего безнаказанно обостряет ситуацию. Более того, если бы была подобная ситуация, то Баку не пошел бы на подобные обострения, а попросту совершил бы нападение и все, или хотя бы не прибегал к лишним провокациям и не создавал бы лишнего шума.

Но проблема в том, что Азербайджан хотя и не находится в мягко говоря благоприятном дипломатическом положении, тем не менее, он и не в таком положении, чтобы быть вынужденным дать политический ответ за свои действия, или, скорее, что его действия и вовсе будут вне орбиты существующей геополитической логики – по меньшей мере, геополитической логики, существующей вокруг карабахского конфликта.

В этом и заключается экстренная дипломатическая задача армянской стороны – добиться того, чтобы возникшее благодаря действиям армянских ВС в апреле прошлого года поле для маневра было использовано для того, чтобы полностью изменить политическую логику процесса урегулирования конфликта для армянской стороны. ВС Армении, остановив Азербайджан и по сути провалив его милитаристскую политику, дали дипломатии Армении возможность использовать этот маневр, что, однако, не было сделано – во всяком случае в том объеме, что привело бы уже также и к новой политической ситуации, и к новой логике в ней.

Хотя власти Армении в дни апрельской войны и за последующие несколько недель сделали некоторые заявления, которые дали основания для таких ожиданий, но на этих основаниях или так сказать фундаменте нового здания так и не было построено. Это вовсе не было бы гарантией того, что Азербайджан впредь не пойдет на нарушения на границе. В конце концов, если ситуация военная, то в этом случае большие или небольшие обострения практически неизбежны, но в данном случае проблема в том, что неизменность логики в поведении армянской стороны, отсутствие концептуальных изменений в ее политике практически «гарантируют», что Баку продолжит свои провокации. А эта действительность подсказывает, а скорее – делает императивом то, что в политической жизни Армении необходимы серьезные обсуждения касательно концептуальных изменений в отношении Арцахской проблемы, и эта проблема должна стать одним из повесточных вопросов в предвыборный период в Армении.

Тогда как сейчас ясно только то, что на повестку вернется применяемый с 1997 года дискурс «мир или война», который кроме как наделения Азербайджана психологическим преимуществом, не в состоянии привести к какому-либо иному результату. Это вовсе не означает, что Армения должна оставить любые связанные с миром дискурсы и перейти к милитаристским обсуждениям. Вовсе нет, Армения должна всего лишь перейти к обсуждениям более рациональных моделей достижения и установления мира, которые будут учитывать, а не повторять ошибки и промахи последних двух десятилетий.

1in