Возложение обязанности на священника Абраама Мартиросяна было осуществлением полномочия, не предусмотренного законом

ОБЩЕСТВО - 19 Сентября 2026 - 13:41  |  Просмотров - 135

Адвокат Ара Зограбян сообщает, что Административный суд Республики Армения удовлетворил иск священника Абраама Мартиросяна против Службы обеспечения принудительного исполнения.

«В рамках обеспечения иска, применённого судьёй Эдгаром Ованнисяном по ходатайству бывшего главы Масиацотнской епархии Армана Сарояна, судебный исполнитель обязал священнослужителя Масиацотнской епархии, священника Абраама Мартиросяна, своей подписью содействовать банковским операциям епархии, осуществляемым Арманом Сарояном.

Отец Абраам обоснованно отказался совершать какие-либо незаконные действия и обратился в суд.

Сегодня Административный суд Республики Армения (судья — Рузанна Азроян) удовлетворил иск священника Абраама Мартиросяна против Службы обеспечения принудительного исполнения.

Суд признал недействительным решение Службы обеспечения принудительного исполнения от 29 мая 2026 года, которым на священника Абраама Мартиросяна была возложена обязанность совершать определённые действия в «Ардшинбанке».

В решении суда по делу № ВД/9214/05/26 от 18 сентября 2026 года зафиксирован ряд правовых позиций, имеющих принципиальное значение.

В частности, суд отметил, что исполнительное производство не может становиться инструментом для расширения содержания уже разрешённого судом спора или круга адресатов судебного акта. Задача судебного исполнителя заключается в исполнении судебного акта в тех пределах, в которых он был принят, а не в создании новых обязанностей или новых должников.

Суд также отметил, что использованная в судебном акте формулировка «иные лица» не предоставляет судебному исполнителю неограниченных полномочий по своему усмотрению определять, кто входит в круг этих лиц, и возлагать на них непосредственную исполнительную обязанность. Для этого необходимо чётко предусмотренное законом правовое основание.

Согласно суду, если содержание судебного акта или исполнительного листа неясно, судебный исполнитель должен обратиться в суд, вынесший соответствующий акт, за разъяснением, а не расширять своим решением круг адресатов судебного акта.

Суд пришёл к выводу, что возложение подобной обязанности на священника Абраама Мартиросяна являлось осуществлением полномочия, не предусмотренного законом, и расширением содержания исполнительного акта. В связи с этим решение судебного исполнителя не может считаться законным и обоснованным.

Данный судебный акт важен не только для конкретного дела. Он вновь подтверждает фундаментальный принцип: государственный орган не может создавать для лица новую обязанность исключительно на основании собственного толкования. Принуждение в отношении лица может применяться только при наличии правового основания, чётко предусмотренного Конституцией и законом.

Напомню также, что уголовное производство в отношении Католикоса всех армян и шести архиепископов было инициировано на основании сообщения Службы обеспечения принудительного исполнения (заместителя главного судебного исполнителя Ваге Мовсисяна) по факту предполагаемого воспрепятствования исполнению решения об обеспечении иска, вынесенного судьёй Эдгаром Ованнисяном».

Aysor