Время от времени в обществе, уставшем от хаоса, возникают настроения тоски по «сильной руке». Но они могут быть не только беспочвенны, но и, в конечном итоге, опасны.

Иногда читаешь высказывания вроде бы неглупых людей, пытающихся донести какой-то тезис, и ловишь себя на мысли, что тезис изложен в виде настолько «тонкого» намека, что трудно понять, о чем он вообще.



Координатор сайта «Разминфо», эксперт по информационной безопасности Карен Вртанесян ни с того, ни с сего решил затронуть вопрос личностей- руководителей канувшего в лету советского государства. С какого, не пойму, информационного повода? Не понятно. Вроде дату коллапса этого колосса мы отметили уже более месяца назад. Казахстан напомнил своими кровавыми снежками о том, что многие мины, заложенные при СССР, еще продолжают детонировать.

К.Вртанесян в своем посте указал на то, что почти все руководители советского государства в той или иной мере занимались военным делом - были военачальниками, служили в армии, в крайнем случае, партизанили, короче, держали в руках оружие. А пришел Горбачев, который пороха не нюхал, и именно он стал последним руководителем государства.

Где-то в его посте прослеживается ностальгия по советской империи, ну да ладно, это его право. Я повторюсь, не совсем догоняю, на что он намекает? Может быть, на то, что предшественники Пашиняна - Роберт Кочарян и Серж Саргсян - служили, а наш нынешний премьер - нет, и потому, по его логике, Армению ждет участь Советского Союза.

Честно говоря, все исторические теории притянуты за уши, и его теория - тоже.

Во-первых, Советский Союз рухнул не по причине прихода к власти человека с гражданки, а потому что слишком много о себе «возомнил» как государство, переоценил свои возможности, идеологически закоснел. Тут еще и противопоставление себя всему развитому миру, и сложные взаимоотношения метрополии и окраин, и её величество коррупция. Ну, афганская война, неуклюжая антиалкогольная кампания, Чернобыль, дешевая нефть и гонка вооружений довершили дело. Все прогнило настолько, что рухнуло за два года, едва отменили руководящую и направляющую роль КПСС.

Пустые прилавки, очереди и талоны, поступление в вузы за деньги, браконьерство, контрабанда, валютные операции, теневая экономика, дедовщина в той же армии, долгие и продолжительные аплодисменты по телевизору - всё это существовало еще до прихода Михаила Сергеевича к власти.  Был ли Горбачев погононосцем или гражданским лицом - не суть важно. Мог бы и военный человек начать реформы, и результат мог бы быть точно таким же. А мог бы и гражданский, но более тонко понимавший процессы в стране, и могло бы все закончиться успешно.

Во-вторых, указывать на военное прошлое предшественников Горбачева - это передергивать факты. Называть Ленина воякой абсолютно неправильно, он, как раз, близок по психотипажу к Пашиняну. Ленин больше занимался писаниной - в советское время его труды в шкаф не помещались. А военную работу осуществляли Буденный, Ворошилов, Фрунзе и прочие товарищи. Однако, не будем отвлекаться.

Была Вторая Мировая, (или Великая Отечественная, кому как нравится), война, и масштабы её были таковы, что почти в каждой советской семье кто-то взял в руки оружие. Война коснулась и партноменклатуры - понятно, что чиновники-коммунисты тоже стали заниматься деятельностью, так или иначе связанной с войной: отправка мобилизованных граждан, доставка нефти и угля, вывоз военных заводов, развертывание госпиталей и приемка беженцев. Военными тогда были все.

Горбачев же родился в 1931 году, на момент нападения гитлеровцев на Советский Союз ему было 10 лет, на момент окончания войны - 14. Естественно, подросток Миша воевать на фронте не мог в силу своего возраста.

Ладно, совдепии уже нет. Вернемся к вероятному намеку редактора «Разминфо», возомнившего себя местным Фурсовым.

Как теория Вртанесяна неверна в случае советской истории, так же неверна и в случае с армянской. Верно, Пашинян в силу каких-то личных, физиологических, обстоятельств, а может быть, и в силу «воспаления хитрости», не служил. В те смутные годы много кто служил, а много кто и не служил.

Пашинян проиграл войну в значительной степени потому, что ему досталось плохое наследство. У нас было упоение успехами, мы полагали, что нас поддержат на международной арене, что недовольство азербайджанской автократией на фоне восхищения армянской бархатной революцией склонят чашу весов симпатий Запада в нашу пользу. А еще мы верили, что Россия и другие союзники по ОДКБ выступят на стороне нашей страны. Мы наивно верили в то, что только храбростью солдата, не подкрепленной силой оружия, можно остановить до зубов вооруженную вражескую армаду. Признаемся, корни многих из этих тезисов в нас были взращены еще во время власти Саргсяна.

Пашинян получил в руки страну с кучей экономических, политических и идеологических проблем. В этом его сходство с Горбачевым, а не их удаленность от армейской среды. Очень наивно думать, что окажись на месте нашего премьера какой-нибудь военный, например, Оник Гаспарян или Юрий Хачатуров, им бы удалось решить проблему Армении и Арцаха. Военные не всесильны. Не всесильны они тем более, в случае экономических проблем страны.

...Иногда я слушаю по Ютубу российских оппозиционеров. Например, Владимир Милов на днях затронул тему транзита власти в конце 1990-ых годов от Бориса Ельцина к Владимиру Путину. По его словам, осенью 1999 года ВЦИОМ провел опрос россиян, которые в большей своей массе (60%) признались в том, что силовые структуры (ФСБ, МВД, армия) страны должны взять власть в свои руки для наведения порядка. В обществе, как и в верхах страны, по его словам, была широко распространена мысль о том, что нужна какая-то «силовая мамочка», которая спасет страну. «Люди устали от демократического хаоса, возник запрос на сильную руку», - объясняет тогдашнюю ситуацию оппозиционер.

«После 20 лет правления Путина можно убедиться, что, вся эта история, что, когда у вас какая-то турбулентность, проблемы, и вы обращаетесь к силовику, для того, чтобы он их решил, а он строит из себя такую грозную морду, трясет всеми своими погонами и цацками, и вы на это все покупаетесь, на очарование мысли, о том, что придет силовой  дядя, военный, статный, красивый, и здоровенный, и все для вас сделает - ни черта они не могут. И думаю, что за 20 лет власти силовиков мы могли в этом убедиться. Всё развалили», - констатировал либерал, перечислив ряд социальных проблем РФ - медицинских, пенсионных.

«Сейчас уже понятно, что запрос на «силовую мамочку» (мол, надо было, чтобы пришел силовик, навел порядок и спас Россию), был глупостью, иллюзией. За этим грозным видом и генеральскими цацками, нет ничего, пустота, вакуум, коррупция, некомпетентность, неспособность чем-то управлять», - считает В.Милов.

«Урок на будущее из всей этой ситуации с Ельциным и Путиным - никогда не покупайтесь на идею силовика у власти, который наведет порядок, это просто миф, это пропаганда, в реальности все это оборачивается катастрофой», - заключил политик.

Думаю, что то, что сказано в отношении России, вполне будет уместно и в отношении Армении. В конце концов, не зря же мы с ней состоим в одних союзах - ОДКБ и ЕАЭС.

Не ведитесь на вид грозных генералов. Спросите бывших солдат, как они служили при власти полувоенной «аристократии» Кочаряна и Саргсяна, они со мной согласятся. Не всякая сильная рука бывает чистой.