Известно, что поражение всегда остается сиротой. Но все же не стоит назначать «отцом» нашего поражения лишь одного человека.

Премьер-министр Армении Никол Пашинян, конечно же, личность неоднозначная. Сказать, что это был самый лучший правитель в армянской истории, было бы глупо. Даже если закрыть глаза (хотя это очень трудно) на проигрыш в войне с Азербайджаном и потерю Арцаха, то можно заметить, что многие чаяния, которые возлагали армяне на «Гражданский договор» и его лидера, оказались невыполненными.

Растет государственный долг Армении, миграция из страны никуда не исчезла, борьба с коррупцией тоже какая-то вялая, из-под российского «колпака» мы так и не вылезли, а популизм процветает среди армянской политической элиты.

И все же надо быть справедливым ко всем. Когда некоторые политики начинают давать особо «ценные» рекомендации (особенно, задним числом) или обвинять Пашиняна во всех смертных грехах, у меня возникает желание защитить его.

Зампредседателя партии «Армянский национальный конгресс» Левона Зурабяна трудно назвать представителем классической, выросшей из олигархической элиты, оппозиции. Скорее, даже наоборот, он - из бывших если не сторонников Никола Пашиняна, то, по крайне мере он - из когорты противников криминально-олигархической системы.

И тем не менее, даже он не удержался от критики главы нашего правительства. Причем предметом критики Зурабяна стало поведение Никола Пашиняна по карабахскому вопросу.

Так, представитель АНК заявил на днях, что «предложенный сторонам план урегулирования арцахского конфликта от 2019 года исходил из интересов армянской стороны, однако «нарциссические мечтания» премьер-министра Никола Пашиняна воспрепятствовали реализации этого плана». Зурабян раскрыл скобки этого плана: им предусматривалась сдача пяти районов, при этом Кельбаджар и Лачин оставались под контролем армянской стороны до определения статуса Арцаха. А дальше пошли эпитеты: Пашинян де возомнил себя «Тиграном Великим», он - необразованный дилетант, он мечтал о демократической революции в Азербайджане и Турции...

Откровенно говоря, Левон Зурабян наводит, что называется, «тень на плетень». Да, Николу свойственны рисовки и популизм, но это не значит, что начало войны предопределили именно эти качества революционера-премьера. Тут, скорее, можно говорить о либерально-пацифистском, космополитичном складе личности Пашиняна. Да, он действительно выкрикнул в Степанакерте «Арцах - это Армения и точка», и в Баку это могли воспринять как вызов.

Но, скажите мне, а разве когда-то в Баку соглашались с тем, что говорят в Ереване? Разве в Баку любили хоть какую-то армянскую власть? Разве в Баку когда-то не раздражались фактом существования не только Арцаха, но и даже Армении? Разве в Баку когда-то отказывались от рассмотрения Армении как «Западного Азербайджана»?

Так правильно ли катить бочку только на Пашиняна? А то, что Арцах был частью Армении (пускай, не в политико-юридическом, а в ментальном, духовном, национальном смысле), разве с этим утверждением не был согласен какой-то армянин?

Л.Зурабян говорит о плане по сдаче пяти районов Азербайджану, с контролем Армении над Лачином и Кельбаджаром. Да, такой план был, его озвучивал даже Владимир Путин.

Но мы почему-то забываем, что помимо армянской стороны конфликта и российского (да и прочих) посредников имелась еще другая сторона конфликта - Азербайджан. А в Баку никогда не меняли своих реваншистских, максималистских планов - любой ценой заполучить Арцах, мирными переговорами или войной. Их президент Ильхам Алиев всегда подчеркивал, что он никогда не позволит состояться второму армянскому государству на территории Азербайджана.

Поэтому полагать, что если бы согласились на план по передаче Азербайджану пяти районов, при этом статус Карабаха оставить на потом, то в Баку бы его так же охотно приняли. А если бы и приняли, то что? Непосредственно к карабахским селам приблизились бы азербайджанские позиции, ставя под угрозу жизни, здоровье, имущество и покой карабахцев. И вы думаете, что в Баку стали бы ждать еще какое-то количество лет, пока вопрос статуса Карабаха решится? Так может думать только очень наивный человек.

Войну мы проиграли по нескольким причинам: у нас хромала и дипломатия, и военная составляющая. А это - вина не только Пашиняна, но и тех, вместо кого он пришел.

Впрочем, обо всем этом я поговорю отдельно, касаясь высказываний другого политика - ярого «сержевца» Эдуарда Шармазанова.

«Мы собственными руками разрушили свой дом, когда после капитуляции пошли и выбрали Никола, вызвав удивление и у союзников, и у партнеров, и даже у врагов», - уверяет Шармазанов.

С первой частью его высказывания я где-то согласен. Вы действительно собственными руками разрушили дом. Наш, армянский дом. А вы - это сторонники Саргсяна и Кочаряна. А Никола после поражения выбрали потому, что граждане Армении были вынуждены делать выбор между двумя видами зла: пораженцами и ворами. И они выбрали пораженцев. Это каким же позором должен был быть этот выбор для вас! Это значит, что армяне, по сути сказали: вы, олигархи, чиновники, республиканцы, обобрали нас больше, чем азербайджанцы и те, кто вольно или невольно им потакал.

Я сказал выше, что проигрыш был обусловлен военной слабостью Армении. А слабость была потому, что, во-первых, вы доверяли лишь российской военной школе, доверяли исключительно российской военной технике, во-вторых, военная среда была также полна клептократами и коррупционерами, в-третьих, армию было некем пополнять из-за обезлюдивания Армении, а исход населения начался отнюдь не в 2018-ом году.

Дипломатия же была выстроена так, что страну никто не воспринимал всерьез, и привести сюда западных партнеров мешало опять-таки, российское политическое, экономическое и военное присутствие. Это я к утверждению представителя Исполнительного органа РПА по поводу того, что «Армении нет, потому что Никол поставил нашу страну в тотальное подчинение Турции». Тотальное подчинение началось раньше, и не Турции, а России.

Уже после развернувшегося в 2014-ом году конфликта в Крыму и на Донбассе стало понятно, что Россия увязнет там далеко и надолго. И, как следствие, в будущем, в случае конфликта с Азербайджаном, не станет нам помогать. А значит, надлежало пересмотреть свою стратегию безопасности. Но тогдашняя власть Армении не замечала этого.

Расплатой за все это и стали две страшные осени: 2020-го и 2023-го годов.

Я не пытаюсь обелить Пашиняна. Его есть, за что критиковать. Он действительно был дилетантом, он почему-то думал, что если война не была при старорежимниках, то при нем тем более не начнется, он вел половинчатую политику, делал взаимоисключающие заявления, не пытался сразу же начать выстраивать схемы безопасности с западными партнерами.

Но в то же время обвинения против любого политика должны носить конструктивный, а не шапкозакидательский характер.