Для действующей власти признать право Шахраманяна на голос - значит признать, что существует альтернативная оценка событий. Впору задать встречный вопрос самому Симоняну: где ты сам был в те дни?

Субботнее заявление спикера Национального Собрания Алена  Симоняна -  это ведь далеко не просто эмоциональный выпад в адрес Самвела Шахраманяна. Перед нами - концентрированное выражение той политической логики, которая уже несколько лет определяет действия действующей власти. Логики подмены понятий, ухода от ответственности и попытки переложить вину за национальную катастрофу на тех, кто оказался удобной мишенью.

Симонян задаёт вопрос: почему Шахраманян находится в Ереване, тогда как другие лидеры Арцаха находятся в тюрьмах в Баку? На первый взгляд - риторический приём. На деле - циничная манипуляция.  Потому что в нормальной политической системе этот вопрос должен звучать иначе: почему армянская власть не добивается освобождения тех, кто оказался в азербайджанском плену?

Почему представители Армении не превращают этот вопрос в приоритет номер один на международной арене? Почему нет системной, последовательной борьбы за их освобождение? Вместо этого мы видим попытку перевернуть реальность: не власть виновата в том, что армянские лидеры находятся в заключении, а тот, кто остался на свободе, должен молчать и «знать своё место». Это не просто подмена понятий - это демонстрация политического банкротства.

Очевидно же, что в любой стране, уважающей себя, судьба пленных и заключённых - это вопрос национальной чести. Это вопрос, который объединяет общество и власть. Но в случае с нынешним армянским руководством мы наблюдаем противоположное. Вместо давления на Баку - давление на Шахраманяна. Вместо дипломатической мобилизации - публичные унижения. Вместо консолидации - заявления, усиливающие  раскол в обществе.

Фактически, Симонян озвучивает позицию: молчание - это единственно допустимая линия поведения для тех, кто пережил катастрофу Арцаха. Любая попытка говорить, оценивать, критиковать - воспринимается как угроза власти. Контекст этих заявлений очевиден. Речь идёт не только о личной атаке, но и о попытке защитить политическое наследие команды Никола Пашиняна.

Потому что признать право Шахраманяна на голос - значит признать, что существует альтернативная оценка событий. А альтернативная оценка неизбежно приводит к вопросу: кто несёт ответственность за утрату Арцаха? И здесь возникает неудобная для власти тема - 44-дневная война 2020 года. Тут впору задать встречный вопрос самому Симоняну: где ты сам был в те дни? Почему не взял в руки оружие и не пошел защищать Арцах?

Почему сегодня ты позволяешь  себе поучать тех, кто оказался в эпицентре трагедии, тогда как сами представляете власть, при которой эта трагедия стала возможной? Ответ, впрочем, очевиден. Симонян не просто защищает власть - он является её органичной частью. Той самой власти, которая проводила политику, приведшую к стратегическому поражению. Так что, риторика Симоняна - это не импульс. Это элемент более широкой линии поведения.

Сегодняшняя власть всё чаще использует страх как инструмент управления обществом. Шахраманяну фактически говорят: молчи, иначе будет хуже. Арцахцам дают понять: ваша судьба - не тема для публичной дискуссии. Гражданам Армении транслируется сигнал: любая критика — это угроза стабильности, а значит, путь к новой войне.

Это классическая схема политического шантажа. Власть ставит общество перед ложным выбором: либо вы принимаете нашу версию реальности, либо рискуете столкнуться с ещё большими потрясениями. Неудивительно, что эти заявления  звучат на фоне подготовки к очередным политическим процессам внутри страны. Уже сейчас прослеживается линия: власть будет пытаться представить свои действия как «неизбежные», а затем - как «единственно правильные».

Следующий этап - объявить это «победой». Победой, за которой стоит утрата территорий, человеческие трагедии и разрушенные судьбы. Именно поэтому так важно заставить замолчать альтернативные голоса. Потому что без этого невозможно построить нужную картину реальности. Именно поэтому реакция на подобные высказывания не может быть нейтральной. Потому что речь идёт не о словах - речь идёт о будущем страны.