Своей политикой Москва подрывает доверие. Если правила применяются избирательно, значит, правил нет вообще. Зачем вообще иметь дело с таким «союзником»?

Информация о том, что Россия якобы готовит санкционные списки против Армении - пусть даже пока на уровне утечек в прессу - выглядит не просто тревожно. Она выглядит показательно. И даже символично. Символично в том смысле, что мы вновь сталкиваемся с классической, почти учебниковой демонстрацией двойных стандартов российской внешней политики.

Если верить публикации газеты «Грапарак», Москва рассматривает как «антироссийский шаг» возможный визит президента Украины Владимира Зеленского в Ереван на саммит Европейского политического сообщества. Более того, обсуждаются экономические и даже экологически чувствительные меры давления: от запрета на импорт армянской сельхозпродукции до пересмотра соглашений по Мецаморской АЭС. Возникает простой вопрос: а где логика?

Совсем недавно тот же Владимир Зеленский находился с визитом в Азербайджане. 

Там его принимал президент Ильхам Алиев - и принимал подчеркнуто тепло, открыто, без всяких оговорок. Итоги визита были не просто дипломатическими формальностями: стороны подписали целый пакет документов, подтвердили стратегическое партнерство и, что особенно важно, договорились о развитии военно-технического сотрудничества, включая антидроновые системы.

Более того, Азербайджан в очередной раз подтвердил поддержку суверенитета и территориальной целостности Украина - формулировка, которая в нынешних условиях имеет предельно конкретный смысл. И что же в ответ сделала Россия? Ничего. Не было санкций. Не было даже серьезных официальных заявлений. Максимум - редкие реплики второстепенных комментаторов, не имеющих никакого веса в принятии решений. Ни жесткой реакции МИД, ни экономических угроз, ни тем более практических шагов.

Наоборот - в отношении Баку из Москвы продолжают звучать осторожные, почти заискивающие сигналы. Там рассчитывают на развитие сотрудничества, говорят о партнерстве, подчеркивают важность диалога. Так в чем же разница? Почему же визит Владимира Зеленского в одну страну — это «нормальные международные отношения», а потенциальный визит в другую — повод для санкций и угроз?

Ответ, как ни печально, лежит на поверхности. Это не про принципы. Это не про «красные линии». Это даже не про геополитику в классическом смысле. 

Это про выборочную реакцию, основанную на удобстве, страхе и расчетах. Сильным - можно. С теми, кто может ответить, кто ведет самостоятельную и уверенную внешнюю политику, Москва предпочитает говорить мягко, обходительно, иногда даже уступчиво. Со слабыми или зависимыми - язык меняется. Появляются угрозы, санкции, давление.

Но проблема в том, что такая политика не просто несправедлива. Она разрушительна - прежде всего для самой России. Во-первых, она подрывает доверие. Если правила применяются избирательно, значит, правил нет вообще. Любой союзник в какой-то момент понимает: сегодня тебя терпят, завтра - могут наказать за то же самое, что вчера сходило с рук другим.

Во-вторых, это прямой удар по тем силам внутри самой Армении, которые выступают за союз с Россией. Ведь как они должны объяснять происходящее? Как оправдать тот факт, что за гипотетический визит могут последовать санкции, тогда как за реальные действия других стран — нет никакой реакции? Это ставит их в заведомо проигрышное положение. И, по сути, Москва сама же обнуляет собственное влияние.

В-третьих, такие шаги неизбежно ведут к росту неуважения. В международной политике уважают не только силу, но и последовательность. А когда вместо стратегии мы видим набор ситуативных, противоречивых решений, это воспринимается как слабость. История с возможными санкциями против Армении - это не про Ереван. Это про саму Россию. Про то, какой сигнал она посылает миру и своим партнерам.

И сигнал этот звучит предельно ясно: никаких единых правил нет. Есть только текущие интересы и готовность применять давление там, где это безопасно. Но у такой модели есть предел. Потому что в какой-то момент даже самые терпеливые партнеры начинают задавать вопросы. И главный из них - зачем вообще иметь дело с таким «союзником»?

Можно сколько угодно искать скрытую логику в действиях Кремля. Можно пытаться объяснить это сложной геополитической игрой. Но правда, похоже, куда проще и куда менее приятна: последовательности нет. Стратегии нет. Есть реакция - зачастую импульсивная и противоречивая. И, пожалуй, главный вывод, который уже сделали многие: искать здравый смысл в этой политике - занятие неблагодарное.