Сурен Суренянц: «Парламентская "этичность" опасным образом начинает напоминать "понятия зоны"»

ПОЛИТИКА - 20 Августа 2026 - 01:33  |  Просмотров - 281

Председатель партии «Демократическая альтернатива», политолог Сурен Суренянц написал:

«Сегодня в зале заседаний Национального собрания произошёл инцидент, который в последние недели постепенно становится характерным проявлением стиля работы правящего большинства: под предлогом сохранения "этичной" атмосферы из зала был удалён оппозиционный депутат.

Вице-спикер Национального собрания Ваагн Алексанян с помощью сотрудников Службы охраны государственной безопасности удалил из зала заседаний члена фракции "Сильная Армения" Давида Казиняна.

Официальное объяснение уже знакомо: были нарушены нормы этичного поведения, нарушен нормальный ход заседания, а также атмосфера "цивилизованной" дискуссии. Однако этот и предыдущие подобные инциденты выявляют гораздо более глубокую проблему.

Предлагаемая партией "Гражданский договор" "этичность" — это уже не нормы поведения и не рабочая дисциплина. Постепенно она превращается в политический инструмент, с помощью которого власть пытается демонстративным наведением порядка скрыть кризис легитимности, связанный с новым составом Национального собрания.

После выборов политический спор вокруг легитимности не только не завершился, но и переместился в плоскость деятельности нового парламента. В этих условиях требование "этичной атмосферы" становится своеобразной заменой легитимности, создавая иллюзию, будто в парламенте всё происходит в соответствии с установленными правилами, власть защищает порядок, а оппозиция просто "неэтична" и поэтому наказывается.

Однако здесь возникает принципиальный вопрос: кто и по каким чётким критериям определяет, что является "этичным", а что — "неэтичным" поведением? И, что ещё важнее, применяются ли одни и те же критерии в равной степени к власти и оппозиции?

Именно здесь парламентская "этичность" опасным образом начинает напоминать "понятия зоны".

В "зоне" "правильное" и "неправильное" определяется не писаным законом и едиными для всех правилами, а прихотью "того, кто решает". В парламенте постепенно утверждается та же логика: закон и регламент отодвигаются на второй план, а решающим становится субъективная оценка "того, кто решает" — Ваагна Алексаняна, Рубена Рубиняна или другого представителя власти, председательствующего в данный момент на заседании.

Если власть решает, что выступление или поведение оппозиционного депутата является "неэтичным", за этим может последовать наказание — вплоть до удаления из зала. А когда аналогичным образом ведёт себя депутат от власти, это может быть просто проигнорировано либо получить совершенно иную оценку.

Когда правило интерпретирует то же политическое большинство, которое одновременно определяет факт его нарушения и применяет наказание, а критерии используются избирательно, мы имеем дело уже не с парламентской дисциплиной, а с политическим произволом.

Это обесценивание парламентской политики. Политическая борьба переносится в сферу контроля за поведением, а парламент из площадки столкновения идей, программ и политических позиций превращается в пространство демонстрации "надлежащего поведения".

В такой среде основная функция оппозиции — требовать от власти отчётности, задавать острые вопросы, критиковать и предлагать альтернативу — постепенно отодвигается на второй план. Первостепенным становится другое требование: не переходить черту, которую в данный момент проводит правящее большинство.

Удаление Казиняна в этой логике не является случайным эпизодом. Проблема даже не в лексике или поведении в ходе его выступления. Проблема в том, что политические разногласия переводятся в плоскость оценки "надлежащего поведения", где власть одновременно устанавливает критерий, определяет факт его нарушения и применяет наказание.

В таких условиях политический контраргумент заменяется административным вмешательством, дискуссия — наказанием, а политическое противостояние — физическим удалением депутата из зала.

В конечном счёте эта демонстративная постановка "этичности" служит одной цели — создать иллюзию порядка и нормальной парламентской жизни в условиях, когда политический спор вокруг легитимности Национального собрания остаётся нерешённым.

Однако, превращая парламент в "этичную зону", можно временно заставить замолчать нежелательные голоса, но невозможно решить проблему легитимности.

Там, где писаное правило заменяется прихотью "того, кто решает", порядок не устанавливается.

Утверждается произвол».

Aysor